陈志武：权力把帅哥美女吸引到北京

第三方面是城市化、产业结构变化对生育率的影响。刚才顾教授也稍微提到了一下。比如我们讲到城市化，越来越多的人从农村到了城市。我自己本来是农民。原来在农村，十七八岁就可以成家结婚生小孩，这样一来生育年龄一辈子可以多很多。但是进入城市以后，我们读书的时间大大增加，读医学院的，读完大学以后还要再念上四年，在美国读完医学院还有四到六年的训练过程，你哪里有时间很早的成家结婚生小孩？人口从农村进入城市以后，更大比例的中国人生育的时间和结婚时间起点都往后推了很多。由此带来另外一个影响，生育的意愿会下降很多。

今年我组织的一个量化历史讲习班，有一个教授回答一个问题，为什么工业革命发生在欧洲而不是发生在中国和其他的国家？他是从欧洲社会人口增长和产业结构带来的影响来看的。他的理论是什么？当所有的女的、男的都是从事于农耕社会的时候，生育年龄很早可以开始，平均每两年生一个孩子，一个女士一辈子可以生很多小孩。很多女性从农耕种粮食，过渡到畜牧业，去农场养更多的羊，当时那些农场有一个要求，第一我们想要雇佣更多女士，第二女士来可以，我给你更高的收入，我可以付更多工资，但是有一个条件，你26岁以前不能结婚，要结婚的话就不雇佣你。那种职业的变化导致了生育率被强行往后推了很多年，26岁以后才开始结婚成家，这样导致欧洲人口减少，欧洲人有动力去寻找节省劳动力的生产技术，为工业化兴起产生了一个推动力。

我们给政策出主意的时候，稍微不注意会犯很重大的错误。另外一方面，中国的城市化风格，跟政治制度有非常大的关系。我也参加不少会议，其中包括来自美国的一些学者，很喜欢用他们的数据来给总理和国家领导人出主意，建议中国要通过城镇化发展来发展中国的经济，为未来20年提供新的增长原动力。他们举的数据，比如发达国家388个城市给全球GDP贡献了一半以上，全球最大的600个城市产生的GDP占世界GDP的60%，2/3的GDP都是来自于全球600个最大的城市。这些数据，表面一看，要进一步发展经济，为中国未来20年提供持续发展的原动力的话，那是不是我们通过继续推动城镇化发展就可以达到这个效果？似乎这是很明显的。我们看类似于这种图表的时候，稍微不注意就很容易得出一些因果关系错误的结论。

左边的图反映的是1985年作为起点，各个国家人均GDP是什么水平，箭头末端反映的是2010年相应国家人均GDP是多少，纵坐标反映的是1985-2010年各个国家城镇化比例的变化。这两个图我们看，左边反映的是中国、越南、泰国、印尼、马来西亚这些亚洲国家的变化，横坐标作为起点，然后来看纵坐标，我们得出一个什么结论？人均GDP越高，城镇化作为一个结果就会越高，这是它的方式。但是我们做这个图的时候很容易改变一下，我们把城镇化可以看成是横坐标，人均GDP看成是纵坐标，换一下，改了以后我们会发现城镇化比例越高的国家。城镇化上升会带来人均GDP的上升，这是我们现在领导人相信的一个结论。因为城镇化提高了，所以有了经济的增长，人均收入的增长。我刚才说的意思是，我们可以换一个制图的角度，如果不是那样的话，我们会得出一个因为经济增长了，所以城镇化提升了。城镇化比例这个坐标换成人口的总量或者人口的增长率，我们也可以做类似的两种完全不同的因果关系的结论。我们很容易把黄先生的很多个图放在这上面来，那样的话，我们很容易得到完全两个不同的结论。一种是北京人口增长，所以北京人均收入增加。我们换一个角度构图以后，我们会说因为收入增加了，所以人口增长。我们这时候要做更多的细致的研究，看看这个因果关系到底是什么样子。

在做政策建言的时候，因果关系的判定会很重要，我们稍微不注意就会犯一些错误。即使经济不增长，就金融市场本身的增长，对人口结构、人口本身的增长也会产生很大影响。我最近做了一个研究，原来在非洲也好，在中国社会也好，女人是一个最主要的保险资产的投资品，比如非洲很多游牧社会，土地不是一个主要的财富载体。男人成功了以后，创造了很多财富，把财富放在哪里呢？在非洲的游牧社会，财富的载体只有两种方式，一种是羊，羊群越大就表示男人成就越大，还有是妻子的数量。两者有很强的替代关系。在那些部落一些人类学者做了研究，要买一个妻子，要平均花100只山羊。有的男人很成功以后，有几千只羊，维护起来太难了，所以把100只羊可以转变成一个妻子，妻子数量越多越成功。但是一旦发生灾荒、生存出现挑战的时候，可以把妻子一个个卖掉，变现成为山羊，这样有东西可以吃，住的账篷也可以得到相应的供给。在那种社会，包括刚才梁先生说到的养儿防老那个体系，那个体系之下对女人的需求和对孩子的需求肯定会很多。我们在做类似因果判断的时候，还是要小心，因为背后很多因素有的可能我们平时想都不会想到。文化消费的兴起和金融市场本身的发展给我们提供更多的金融工具，对人口本身的需求和结构产生的影响非常深远。

城市化的话题，黄先生做了很多的讲解，我做一些补充。稍微不注意，对未来城市发展和城市结构的调整，又把希望寄托于政府的政策的努力。刚才黄先生讲到北京是中国的政治中心、经济中心、文化中心、科教中心，除了北大、清华之外还有那么多大学都集中在北京。前几个月暑假期间中关村大街上总是堵的很厉害，就是因为太多的父母都跑到这边来给她们的小孩看看北大和清华。北京也是体育中心、医疗中心。相比之下，由此产生的影响就是北京的户籍价值非常高。我前两天看到一个报道，有16个人被抓起来，就是因为他们卖北京的户口。相比之下，比如在美国，我们都知道华盛顿是首都，华盛顿在美国只是政治中心，除此之外既不是经济中心也更不是文化中心，也不是科技中心、教育中心。除了美国之外，我们也可以看看加拿大或者是澳大利亚，还有很多其他的国家，都有类似的情况，首都不一定是各个方面的中心。

北京是中国毫无疑问的中心，连最潇洒的美男和最漂亮的美女，从全国各个地方都集中到北京来，所以这也是为什么大家都喜欢到北京来上大学。是不是在美国也有这样的现象？为什么在中国对北京户口需求这么大？从某种意义上来说，从政府角度来讲，如果不控制北京户籍的准入，可能会很难控制北京的人口。除了户籍之外，还有什么别的东西可以做的？有哪些东西可以做调整，做了调整以后自然会引导中国城镇化结构出现根本变化？其中一个必须要做的改革就是把政府的权力，特别是各级政府对资源，尤其中央政府对资源的控制权必须下降。

我给大家看一些数据。从每年人均固定资产投资的指标来看，2002年北京固定资产投资是15905块，省会城市是9200块钱，地区市，人均固定资产投资是5137，县城是590块钱。从这些数字可以看出来，为什么权力太多的集中在政府的手里，以必然会导致北京变成中国所有城市里面最有吸引力的地方。其次在一个省里，如果不能到北京、到上海，省会城市是最大的集中地方。

一个国家的政治体制、权力结构、资源的控制权的安排不一样，最终对城市化的结构、城镇的个性带来影响会非常具体，非常实质性。如果要减轻北京等等这些城市的污染和对资源的负担，必须要做的一件事就是把政府的权力和资源控制尽量往下压，否则的话，大家都要往北京挤、往最大城市挤的压力会不容易消失。因为时间关系，我就讲到这儿，谢谢。